Menu

Sonstiges

Churchills Rache durch den Feuersturm auf Desden

2015/02

Mein letzter Leserbrief  

Vom britischen Premierminister Winston Churchill stammt das vielsagende Zitat: „Ich will keine Vorschläge hören, wie kriegswichtige Industrien im Umland von Dresden angegriffen werden könnten, sondern wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau braten können. Er war sich überdies vollends im klaren darüber, dass außerdem ebenso viele Deutsche, nämlich Dresdner, Schlesier, Ostpreußen Sudetendeutsche, ausgebombte Berliner u.a. im Februar 1945 in der Stadt weilten.
Der britische General Harris hatte über das schreckliche Massaker sehr erfolgreich Regie geführt.

Nach der Wende besuchte ich Dresden, wo ich im Zentrum auf offener Straße ausführliche Berichte mit Originalfotos über jenes „Braten“ studieren konnte. Der durch die anglo-amerikanischen Luftangriffe, entfachte Feuersturm war ein wissenschaftlich erforschter „Vorgang“, der bereits bei der Bombardierung Hamburgs getestet worden war. Angesichts der bekannten Fakten handelt es sich unbestreitbar um eine geplante Massenvernichtung von Zivilisten, ein Kriegsverbrechen an der Zivilbevölkerung. Immer wieder sah ich damals Plakate mit detaillierten Hinweisen, dass es sich um mindestens 300.000 verbrannte Opfer handelte.
In den Folgejahren musste dann diese Zahl aus politischen Gründen über Etappen bis auf z.Z. 25.000 Opfer reduziert werden, denn Deutsche dürfen im Rahmen der political Correctness ja nicht allzu sehr als Opfer erscheinen. Als ich im Stadtarchiv in Dresden vorstellig wurde mit dem Versuch, den Widerspruch zu jener Straßenausstellung zu klären, erhielt ich die Auskunft: „Wir dürfen über die Zahlen keine Auskunft mehr geben.“
Queen Mum hatte noch vor Ihrem Ableben das Harris-Ehrendenkmal in London feierlich eingeweiht.
Bei all dem Leid, das Deutschland ertragen musste, darf aber nicht vergessen werden, dass Hitler mit der Bombardierung Londons schon zu Kriegsbeginn damit begonnen hatte, Kriegsverbrechen dieser Art durchführen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Seiz

Hinweis: Der Leserbrief wurde von der Redaktion abgelehnt

Nachdem mir die Redaktion mitteilte, sie müsse meinen Leserbrief ablehnen, was nicht bedeuten würde, dass man in Zukunft generell keine Leserbriefe mehr von mir veröffentlichen wolle, habe ich mit dem Schreiben aufgehört. Das habe ich der Redaktion mit Schreiben vom 11.03.2015 wie folgt mitgeteilt:

Leider muss ich antworten, dass ich kein Verständnis für Ihre Absage aufbringen kann und dass ich nun mit dem Schreiben aufhören werde..
Sie weisen auf jeder Leserbriefseite darauf hin, dass Leserbriefe nicht die Meinung der Redaktion widerspiegeln. Was also hindert Sie, meinen Text zu veröffentlichen, obgleich Sie offensichtlich der Main-stream- Press mit ihrer erschreckenden political Correctness huldigen.
Ich habe mich bereits 2004 zu diesem Thema mit der Überschrift „Erfreuliches Zeichen“ in einem Leserbrief geäußert.
Die Reaktion der Leser war nie so umfangreich; sie basierte auf der Aussage, keiner könne gegen meine Aussagen auftreten, sie seien ausgezeichnet. Viele Zuschriften kamen von Lesern, die selbst die Feuernächte in Dresden überlebten. Sie brachten auch zum Ausdruck, dass es unmöglich gewesen wäre, die vielen Toten zu zählen, denn der Feuersturm sei so unglaublich stark gewesen, dass die Menschen in dessen Sog gerissen wurden und sodann nur noch Asche hinterließen. Einzelne Tote standen noch wie angewurzelt da und wenn man sie nur antippte, fielen sie zusammen.

Die von Ihnen angesprochenen historischen Erkenntnisse entsprechen nicht der Wahrheit. Als ich selbst in Dresden die richtigen Zahlen erfahren wollte, sagte man mir im Stadtarchiev , dass dort nur die toten Personen ermittelt werden könnten, die in Dresden als ehemalige Einwohner polizeilich gemeldet waren. Über Flüchtlinge könne man keine Zahlen ermitteln. Da ich mich im Leserbrief kurzfassen muss, konnte ich nicht auf weitere Einzelheiten eingehen, was ich aber jetzt tuen muss, um Ihre Kenntnisse zu erweitern:

Am 13. Februar 2011 wurde der traditionelle Trauermarsch in Dresden wieder von vielen tausend Teilnehmern trotz immensen politischen Drucks durchgeführt.

Dort wurde u.a. auch Churchill mit der schrecklichen Aussage zitiert, dass er nur Vorschläge hören wollte, “wie wir 600.000 Breslauer Flüchtlinge braten können“.Dass Churchill gleich nach Kriegsende in Aachen mit dem Karlspreis geehrt wurde, habe ich bewusst in meinem Leserbrief nicht erwähnt.

Weil ich in der AZ vom 13.02., Seite 8, lesen musste, es seien nachweislich nur 18.000 Menschen beim Bombenhagel auf Dresden umgekommen, sah ich mich veranlasst, Ihnen sofort am 14.02. den Leserbrief zu übersenden.
Dass es sich bei den angeblich 18000 Todesopfern ausschließlich um Dresdner Bürger handelt, wird in der AZ nicht erwähnt, auch nicht, dass die vielen Todesopfer der riesigen Flüchtlingsströme von mehreren 100.000 aus Ostdeutschland zahlenmäßig nicht erfasst worden sind.

Nachfahren der Flüchtlinge hatten so der Welt gezeigt, dass das Gedenken an die Toten eben keine reine „Dresdner Angelegenheit“ sei, wie die Oberbürgermeisterin damals ebenso abstrus wie dreist postulierte. Als Hauptredner legte ein namhafter Historiker nochmals sachkundig die geschichtlichen Abläufe dar und konnte der von der Stadt eingesetzten „Historikerkommission“ vorsätzlich falsche Beweisführung und politisch motiviertes Handeln nachweisen. Fazit: Hier wurde und wird noch immer staatlich subventionierte Geschichtsfälschung betrieben, denn Deutsche dürfen ja nicht allzu sehr als Opfer erscheinen. Das ist historische Wahrheit, die sie mir nicht zugestehen!
Ich erfuhr damals auch, dass sich der Focus-Verlag (Redakteurin Katrin Sachse), der im Focus 27 vom 28.06.2004 nicht die Wahrheit sagte, auch auf die Historikerkommission als Quelle stützte.

Ich muss noch weiter ausholen und empfehle ihnen dringend folgende Lektüre:
„Rudolf Szernin DAS ENDE DER TABUS, Leopold Stocker Verlag, ISBN 3-7020-0832-2“

Die Todesbilanz:

  • Zitat aus diesem Buch, Seite 236/237:
    Der Befehlshaber der Ordnungspolizei in Dresden, Oberst Grosse, meldete am 22.03.1945 nach Berlin, dass 202.040 Tote seit den angloamerikanischen Bombenangriffen registriert worden seien, und zwar überwiegend Frauen und Kinder. Er fügte hinzu, dass die Zahl noch in Kürze auf 250.000 ansteigen werde.
  • Im Buch „Der zweite Weltkrieg in Bildern und Dokumenten”
    von Prof. Jakobsen werden 250.000 Tote genannt.
  • Im Report of the Joint Relief 1941 – 1946 des Roten Kreuzes, Genf, ist die Zahl der Dresden-Toten mit 275.000 angegeben,
  • im Volksbrockhaus A-Z mit 300.000.

In bewusster Verfälschung der historischen Wahrheit wurde seit Weizäckers Rede von 1985 allerdings noch viele Jahre lang immer nur von 35.000 Toten gesprochen, die dem erwünschten Geschichtsbild (Golo Mann) entsprochen haben.

Und in der AZ-Ausgabe vom 13.02.2015 werden gar nur noch 18.000 nachgewiesene Todesopfer genannt. Welch ein Fortschritt!

Ich will es bei diesen Hinweisen belassen in der Hoffnung, dass Sie erkennen mögen, dass es sich bei den von Ihnen genannten Zahlen lt. neuesten historischen Erkenntnissen allenfalls nur um Dresdner Bürger handeln kann. Die Toten der riesigen Flüchtlingsströme von mehreren 100.000 , die in Dresden Schutz gesucht hatten, sind nachweislich in den Zahlen Ihrer “historischen Wahrheit” nicht enthalten.

PS: Das Echo auf meine Kommentare war stets positiv. Aus einer Zuschrift aus dem Jahre 2004 soll stellvertretend für viele andere zitiert werden:

„Sehr geehrter Herr Seiz, wie wohltuend ist es, wenn sich Menschen gegen die heuchlerischen Politiker wenden. Warum unsere Politik sich nicht zur Wahrheit bekennt und die Medien entsprechend falsch reagieren, ist mir nicht klar. Fakt ist doch, dass es in Dresden über 300.000 Tote gab, meistens Flüchtlinge aus dem Osten, wie es im Dresdner Stadtarchiv noch bis 1991 zu erfahren war.

An die Redaktion:

Im Internet habe ich unter „Kopp aktuell“ den folgenden Artikel gefunden, der Sie aus aktuellem Anlass interessieren dürfte (gekürzte Fassung):

43 Beweise, wie die Mainstream-Medien uns veräppeln – Markus Gärtner

»Wenn du nicht die Zeitung liest, bist du uninformiert, wenn du Zeitung liest, bist du falsch informiert.« Das hat schon Mark Twain gesagt. Der Satz gilt bis heute. Und zwar uneingeschränkt“

Die Mainstream-Medien führen uns in die Irre, unterschlagen Informationen und halten wichtige Details aus politischer Korrektheit zurück, wie z.B. die richtige Zahl der Todesopfer von Dresden.
So kommt es, dass wir von der Finanzkrise ebenso kalt erwischt wurden wie vom jähen Ende der Internet-Blase und jetzt vom Absturz der Ölpreise.
Warum dieses Dauerversagen der tongebenden Publikationen? Ganz einfach: weil Journalisten im Mainstream entweder nicht die Zeit haben, gute »Quellen« zu bemühen, mit Rücksicht auf die politische Korrektheit von der Wahrheit abweichen oder schlicht und ergreifend die falschen Leute befragen.

Am Ende des Artikels folgen Kommentare; hierzu ein Beispiel:
……. wie die Mainstream-Medien uns veräppeln .
Veräppeln kann man Kinder, um des Spaßes willen. Was mit uns gemacht wird, ist kein Spaß und macht auch keinen. Es ist ein bewusstes folgenschweres BELÜGEN und BETRÜGEN !

Wenn Sie mir nicht mehr antworten möchten, geht unser bisher erfreulich gutes Verhältnis zu Ende. Ich werde dann auch nicht mehr schreiben.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Seiz

Die notwendige Achtung vor den Religionen

2015/01

Wir sollten uns nicht in das seriu00f6se, religiu00f6se Verhalten islamischer Vu00f6lker einmischen. Dazu zwei Beispiele:

1) Wer in der Presse u2013 wie zuletzt in Paris geschehen u2013 durch die Veru00f6ffentlichung von Karikaturen u00fcber den Propheten Mohammed die religiu00f6sen Gefu00fchle anderer Vu00f6lker verletzt, deren Menschen sogar beleidigt und entwu00fcrdigt und dieses Tun mit dem Gut der Pressefreiheit westlicher Demokratien rechtfertigt, ist ein Dummkopf, denn er handelt kopflos und begeht eine erschreckende Torheit. Er gefu00e4hrdet sogar den Weltfrieden, weil dadurch ein Krieg der Kulturen angezettelt werden kann. Dieses Tun passt nicht zur Meinungsfreiheit.
Offensichtlich ist es den besonnenen, friedfertigen Muslimen nicht mu00f6glich, die terroristischen Islamisten zu u00fcberzeugen, dass die Karikaturen keine gefu00e4hrliche Funkenwirkung erzeugen sollen.

2) Raif Badawi, der verurteilte saudische Blogger, ist im eigenen Land als kritischer Geist zuweitgegangen:
Er musste als saudischer Bu00fcrger wissen, dass sein Verhalten von der dortigen Religionspolizei mit drastischen Strafen geahndet werden wu00fcrde und dass die saudische Regierung weder Macht noch Interesse hat, deren Handeln zu beeinflussen oder gar zu zu00fcgeln.
Da ich selbst in Saudi-Arabien lebte, kenne ich die dortigen Verhu00e4ltnisse und frage mich, mit welcher Naivitu00e4t sich derzeit die u201eGru00fcnenu201c bemu00fchen, bei der saudischen Regierung zu intervenieren. Claudia Roth kann zufrieden sein, dass sie kein Einreisevisum bekommen hat. Sie wu00e4re in Riad mit ihrem Anliegen u2013 und das noch als Frau u2013 bestenfalls total ignoriert worden.

Neo-Salafismus in Saudi-Arabien?

2015/01

An die Redaktion: u00a0

… ich beziehe mich auf den Vortrag des Herrn Lerch an der RWTH Aachen gem. Seite 3 Ihrer Ausgabe vom 10. Januar und u00fcbe Kritik an dessen Aussage bezu00fcglich Saudi-Arabien. u00a0

In Saudi-Arabien, wo ich viele Jahre als Regierungsberater Telekom tu00e4tig war, wird kein Neo-Salafismus praktiziert, wie Herr Lerch in seinem Vortrag an der RWTH Aachen behauptet hat.
Dort leben die Wahabiten. Sie gehu00f6ren einer puritanischen Bewegung innerhalb des sunnitischen Islam an. Deren Ziel ist die Wiederherstellung der u201eechten Sunnau201c (u00dcberlieferung u00fcber Leben und Wirken des Propheten Mohammed). Die Sunniten sind somit die Anhu00e4nger der orthodoxen Sunna im Gegensatz zu den Schiiten, die nach ihrer eigenen Sunna leben, einer auf Ali zuru00fcckgefu00fchrten Tradition.
Sie wird von den Sunniten nicht anerkannt.
Der Islam ist eine friedliche Religion, die inzwischen durch islamistische Kru00e4fte (Dschihadisten, Salafisten u.a. Splittergruppen) schrecklich missbraucht wird.
Diese Klarstellung ist sehr wichtig, weil der Islam leider auch in unserem Land durch die verwerflichen Aktivitu00e4ten der Islamisten, die den Koran fu00fcr ihre Zwecke umgeschrieben haben, immer wieder in Misskredit gebracht wird.
Fazit: Auch die Wahabiten gehu00f6ren als Sunniten einer friedlichen Religion an, wenngleich deren Toleranz sehr zu wu00fcnschen u00fcbrig lu00e4sst. Ich wurde in Saudi-Arabien als Christ nur akzeptiert, weil ich dem Land von Nutzen war.

u00a0

An die Redaktion,

vergangenen Mittwoch habe ich in Du00fcren an einer Veranstaltung der Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung des Kreises Du00fcren teilgenommen.
Es ging um das Thema u201e2050, eine Welt mit Zukunft?u201c Ich kam auch zum Thema Klima zu Wort und fand durch viel Applaus grou00dfen Anklang, weil man in diesem Kreise offenbar das CO2-Dogma des Weltklimarats auch als sinnlos ablehnt.
Nach der Veranstaltung kam der Landrat auf mich zu und u00e4uu00dferte sich begeistert u00fcber meine Leserbriefe, die er schon jahrelang lese. Er wu00fcrde es bedauern, wenn ich aufhu00f6ren wu00fcrde, meine Meinung veru00f6ffentlichen zu lassen.
MfG Gu00fcnter Seiz

Geschichtlicher Rückblick auf das Kriegsende

2013/05

An die Redaktion: u00a0

… diesmal melde ich mich mit einem Thema zu Wort, das in der Presse kaum noch Beachtung findet. Auch nach 68 Jahren darf das Unrecht, das den Deutschen nach dem Krieg angetan worden ist, nicht in Vergessenheit geraten. u00a0

Die Nachkriegsgeneration denkt mit gemischten Gefu00fchlen zuru00fcck an den 8. Mai 1945, den Tag des Kriegsendes.
Unsere Enkelkinder haben im Geschichtsunterricht nur erfahren, dass dieser Tag dem deutschen Volk die
Freiheit brachte, von der Vertreibung der Deutschen, z.B. aus den Sudetenlu00e4ndern, wissen sie aufgrund der u201egeglu00fcckten Umerziehungu201c nichts oder nur wenig.
Dafu00fcr sorgten auch die Politiker, weil sie sich der “Political Correctness” verpflichtet fu00fchlten. So wurde am 40sten Jahrestag das Kriegsende durch die beru00fchmt gewordene Rede des damaligen Bundespru00e4sidenten dank der Freiheit und Demokratie, die wir inzwischen erleben durften,landesweit gefeiert. In Weizsu00e4ckers Rede fehlte aber ein wesentlicher Aspekt:
Denn angesichts der den Deutschen zugefu00fcgten Greueltaten wu00e4hrend der Vertreibung aus den Stu00e4tten ihrer Vorfahren unmittelbar nach Kriegsende hu00e4tte er nicht nur von wirklicher Befreiung sprechen du00fcrfen.
Mit dem Kriegsende machte also die Parole der Befreiung die Runde. Befreiung ist aber schon rein gedanklich ein Widersinn, weil wir Deutschen zwar “befreit” wurden, doch zugleich nicht nur Verlierer waren, sondern auch mit dem Vorwurf, Schuldige zu sein, belastet wurden und sich bis heute infolge der nicht enden wollenden Umerziehung immer noch selbst damit belasten. Deutschland wurde jedoch zunu00e4chst nicht zum Zwecke der Befreiung besetzt. Fu00fcr uns Deutsche war die Zeit, die dem 8. Mai folgte, die pure Unterdru00fcckung, was heute kaum noch jemand weiu00df. Auu00dferdem entpricht die furchtbare Wahrheit u00fcber die Vertreibung nicht dem volkspu00e4dagogischen Geschichtsbild von heute.
Was auch heute kaum jemand weiu00df:
Das deutsche Volk verlor durch Flucht und Vertreibung, durch Hunger und Frieren mit weit u00fcber sechs Millionen Toten mehr Menschenleben als es in den Kriegsjahren an der Front und durch Bombardierung in der Heimat zu beklagen hatte.

Unerträgliche Worte

, ,

2012/05

An die Redaktion: u00a0

…ein Kommentar Ihrer heutigen Ausgabe erfordert dringend eine passende Erwiderung: u00a0

Jemand hat heute Gaucks Israelbesuch kommentiert und fu00fchrte u.a. aus:
“Dass Israel keinen guten Ruf genieu00dft, mag auch an der Niedertracht eines Gu00fcnter Grass…liegen.”

Solche Worte sind unertru00e4glich, sie ku00f6nnen nur von jemandem stammen, der das Leid, das die israelische Regierung den Palu00e4stinensern seit 1948 antut, nicht kennt. Wer von einer Sache nichts versteht, sollte aufhu00f6ren, in unserer seriu00f6sen Zeitung Kommentare zu schreiben.

Unser neuer Bundespru00e4sident hat mit seinem Besuch in Israel eine sehr schwere Aufgabe vorbildlich gemeistert. Als er den Regierungschef bat, den Siedlungsbau im Westjordanland endgu00fcltig zu beenden, um so einen ersten Schritt zum Frieden im Nahen Osten einzuleiten, zeigte Nitanjau ihm die kalte Schulter, will sagen: Wenn die Palu00e4stinenser das nicht wollen, ku00f6nnen sie ja gehen. Und genau diese Einstellung, die die Unterdru00fcckung der Palu00e4stinenser und die erzwungene Landnahme fu00fcr viel wichtiger hu00e4lt als den Frieden, hat auch Gu00fcnter Grass erkannt und mit klaren Worten in seinem Gedicht formuliert.

Zu Israel: Was auch gesagt werden muss!

2012/04

1) 1948 vermochten die illegalen Einwanderungsstru00f6me unter Ben Gurion in Palu00e4stina den Staat Israel auszurufen. Das geschah gegen den Willen der Nachbarn, aber mit ausdru00fccklicher Billigung der USA.
Dennoch bestand fu00fcr den neuen Staat die Chance, als Nation unter Nationen zu bestehen.
Die israelische Regierung hatte sich aber andere Ziele gesetzt. Mit nicht weniger als sechs Eroberrungskriegen wurde den Palu00e4stinensern immer mehr Land abgenommen, so dass aus einer friedlichen eine feindselige und hasserfu00fcllte Nachbarschaft entstand.

2) Bei uns wurde “Political Correctness” zu einem Hinderungsgrund, Kritik an Israels Politik zu u00fcben.
Norbert Blu00fcm hatte als Prominenter bereits vor zehn Jahren den Mut, das Unrecht in Nahost u00f6ffentlich anzuprangern. Seine Kritik sei kein Antisemitismus, es mu00fcsse erlaubt sein, die israelische Politik zu kritisieren, sagte Blu00fcm. Man konnte damals lesen, was er dem damaligen israelischen Ministerpru00e4sident Scharon vorzuwerfen hatte. Er zitierte ihn, der 1982 gesagt haben soll: “… Selbst heute bin ich bereit, so viel wie mu00f6glich Palu00e4stinenser zu tu00f6ten, sie zu deportieren, sie weiterhin in Flu00fcchtlichslager zu vertreiben, …” . Und wenn sich Protest ergab, war seine Antwort stets “…wenn ihr das und unsere Siedlungen im Westjodanland nicht wollt, ku00f6nnt ihr ja gehen. “

3) Die Chance, mit den Nachbarn in Freundschaft zu leben, wurde seit mehr als 60 Jahren nicht genutzt, und Israel mu00fcu00dfte auch nicht lu00e4nger Todeskommandos der Palu00e4stinenser beklagen, die inzwischen aus purer Verzweiflung auf Israel losschlagen.
Wegen der Kompromisslosigkeit der israelische Regierung wird sich nichts u00e4ndern, und an Frieden ist nicht zu denken. Ihre Politik wird von den USA unterstu00fctzt, die in Israel eine Bastion gegen die Widersacher Israels errichtet haben.

4) Mit seiner Israel-Kritik hat auch Gu00fcnter Grass sein Schweigen und damit die “Political Correctness” aufgegeben, und das ist gut so!

Kein Ehrensold für Herrn Wulff

, , ,

2012/02

Nicht die banalen und unwesentlichen Einzelheiten, die u00fcber unseren Bundespru00e4sidenten veru00f6ffentlicht werden, sind es , die den Bu00fcrger veranlassen, sich von ihm abzuwenden.
Anzuklagen ist aber sein unwu00fcrdiges Verhalten, denn wir brauchen keinen Salami-Taktik-Spezialisten im Schloss, sondern ein Staatsoberhaupt mit Vorbildfunktion, mit einem zweifelsfrei integeren Charakter.

u00dcber 70 % der Bevu00f6lkerung wu00fcnschen inzwischen, dass er von seinem Amt abtritt, das nicht lu00e4nger durch sein unwu00fcrdiges Verhalten beschu00e4digt werden darf. Er wird aber freiwillig nicht zuru00fccktreten, weil er in diesem Fall keine Pension
(200.000 u20ac Ehrensold pro Jahr) zu erwarten hu00e4tte. Warum also freiwillig zuru00fccktreten? Gru00fcnde, die im privaten Verhalten des Pru00e4sidenten liegen, ku00f6nnen nicht als politische oder gesundheitliche Gru00fcnde i.S. des Gesetzes, das diesen hohen Ehrensold auch vor Ablauf der Amtszeit vorsieht, anerkannt werden. Das weiu00df Herr Wulff, der Fachmann fu00fcr Boni und Rabatt, sicher genau, nicht aber die u00d6ffentlichkeit.
Bisher haben sich die Journalisten zu diesem Sachverhalt einhellig zuru00fcckgehalten, warum eigentlich?
Die Erklu00e4rung, weshalb unser Bundespru00e4sident nicht freiwillig aufgibt, ist doch so simpel, oder?

Wulffs unwürdiges Verhalten

, , ,

2012/01

Replik zum heutigen Kommentar: u00a0

Sehr geehrter Herr Bernd Mathieu,

Wulffs Verhalten ist eines Bundespru00e4sidenten unwu00fcrdig! Das Vertrauen in ihn ist aufgebraucht. Sein heutiges Versprechen, aus den gemachten Fehlern zu lernen, hilft da gar nichts. Es hat sich gezeigt, dass er fu00fcr dieses Amt u00fcberfordert, also nicht geeignet ist. Mit einem aufgesetzten Lu00e4cheln lu00e4sst sich seine Rolle nicht mehr weiter spielen, das wu00e4re untragbar.
Die Falschheit, die bei manchen Amtstru00e4gern und Politikern mitunter erkennbar geworden ist, darf nicht mit Hilfe der Salami-Taktik bis hin zum in das hu00f6chste Staatsamt gewu00e4hlten Politiker durchschlagen.

Besser als Sie es in Ihrem heutigen Kommentar getan haben, Herr Mathieu, lu00e4sst sich die Causa Wulff nicht beschreiben. Ich muss sofort zur Feder greifen, um Ihnen fu00fcr diese klaren Worte zu danken.
Meine Meinung dazu ku00f6nnen Sie gerne als Leserbrief abdrucken lassen.

Mit freundlichen Gru00fcu00dfen

Gu00fcnter Seiz, Langerwehe

Herr Bernd Mathieu lieu00df den Text als Leserbrief am 09.01.2012 abdrucken und antwortete mir am 05.01.2012 wie folgt:

Sehr geehrter Herr Seiz,
vielen Dank fu00fcr Ihre E-Mail und Ihre positive Kritik zum Kommentar. Ich wu00fcnsche Ihnen alles Gute und gru00fcu00dfe Sie herzlich.
Bernd Mathieu
Prof. Bernd Mathieu
Chefredakteur
Aachener Zeitung / Aachener Nachrichten

Sehr geehrter Herr Mathieu,

vor dem Hintergrund des Gesetzes u00fcber die Ruhebezu00fcge des Bundespru00e4sidenten ist leicht erklu00e4rlich, weshalb Herr Wulff nicht zuru00fccktritt. Denn der Ehrensold ging ihm flu00f6ten. Dies sollten Ihre Leser noch erfahren, wenn auch nur u00fcber einen Leserbrief.
Nachstehend der Text meines Leserbriefes m.d.B. um alsbaldige Veru00f6ffentlichung.

Mit freundlichen Gru00fcu00dfen

Gu00fcnter Seiz, Langerwehe, 12.02.2012

Tennis aus Wimbledon nur noch im privaten Fernsehen

, , , ,

2011/07

An die Redaktion:
… mit nachstehendem Leserbrief mache ich diesmal meinem u00c4rger u00fcber die Programmgestalter des Deutschen Fernsehens Luft. u00a0

Die verantwortlichen Funktionstru00e4ger des Deutschen Fernsehens haben auf ru00fccksichtslose, unverstu00e4ndliche Weise erreicht, dass der am Tennissport Interessierte z.Z. das Wimbledon-Turnier im normalenrogramm nicht mehr verfolgen kann. Statt dessen u00fcbertragen sie zeitgleich jeweils auf zwei Sendern Frauenfuu00dfball, wie z.B. am 30. Juni Deutschland gegen Nigeria sowohl bei ARD als auch im Eurosport.

Weshalb kann man nicht wenigstens eine Aufzeichnung des Halbfinals Lisicki gegen Sharapowa sehen? Fuu00dfball auf einem Kanal wu00fcrde doch genu00fcgen, zumal es dabei weniger um Sport als um unfaires Verhalten, um pausenlose Rempelei, um Fowls, um Verletzungen geht, so dass stu00e4ndig Sanitu00e4ter zur Hilfe kommen mu00fcssen. Diese Dramatik lu00e4sst sich nur durch Geldgier und Bestechung erklu00e4ren. Und so etwas muten die Programmgestalter einem gleichzeitig auf zwei Kanu00e4len zu, ohne Ru00fccksicht zu nehmen auf das Tennispublikum.

Wie soll dagegen der Tennissport, bei dem es sportlich und fair zugeht, in Deutschland wieder populu00e4r werden, wenn man vom Fernsehzuschauer verlangt, zusu00e4tzlich zu den u00fcberhu00f6hten Rundfunkgebu00fchren noch einen Aufpreis von u00fcber 30 u20ac zu zahlen, um etwa bei Sky, einem privaten Sender, ein Tennismatch mit der deutschen Hoffnungstru00e4gerin Lisicki in Wimbledon zu sehen?

Ich weiu00df, dass ich mit dieser Elegie nichts zu u00e4ndern vermag. Aber eines werde ich hoffentlich erreichen: dass die TV-Sender merken, wie ungehalten die Tennissportler und deren Fans sind und dass sie gegen deren Programmgestaltung heftig protestieren.